中药材价格上涨尤为明显中药材价格上涨尤为明显

2021-11-08 18:58 来自:东方财富 收藏 分享 邀请  阅读量:15131   

摘要: 春节以来,中药材价格上涨尤为明显有很多因素,比如疫情,交通不便,天气影响等等比如郑州一场大雨,生土地直接从每公斤13元涨到现在的40元日前,安徽亳州中药材市场经销商侯小金告诉21世纪经济报道记者 安徽亳州作为中国四大药...

春节以来,中药材价格上涨尤为明显有很多因素,比如疫情,交通不便,天气影响等等比如郑州一场大雨,生土地直接从每公斤13元涨到现在的40元日前,安徽亳州中药材市场经销商侯小金告诉21世纪经济报道记者

安徽亳州作为中国四大药都之首,是众多中药材的集散地,也是中药材价格市场的晴雨表根据消息显示,春节过后,安徽亳州大部分中药材品种价格都有明显上涨以马钱子为例春节期间最贵的价格大概在50元/斤,最高价格已经达到了220元/斤现在知道市场价在100元/斤左右,可以说翻了一倍

中药材增加:个,品种多,范围广,增幅大。

11月的广州,天气依旧炎热,但周六,清平中药材专业市场并没有想象中的热闹。“我报一下最新进货价:白芍从18.5元/公斤涨到32元/公斤,当归从92元/公斤涨到128元/公斤,太子参从85元/公斤涨到128元/公斤。。

从过年开始,我们的收购价格就开始大幅上涨,包括生地黄,当归等品种受价格影响,购买量和销量也不及春节期间值得注意的是,受通胀,新增产量等因素影响,前几年中药材价格也会上涨,但本轮涨价似乎与往常不同上述批发商小胡告诉记者,之前的涨价一般集中在一些品种上,但这次基本都在涨

日前,《21世纪经济报道》记者查阅康美中医药网发现,这波涨价确实呈现出品种多,范围广的特点数据显示,江苏产半边莲报19元/公斤,月增长137.5%,年增长280%河南产地报40元/公斤,月涨幅37.93%,年涨幅247.82%安徽牡丹皮报22元/斤,月增长29.41%,年增长120%报价页面基本是一片红中带零星绿,价格已经呈现普遍上涨趋势

为什么会出现这种普遍的增长。”广州某连锁药店总经理告诉广州日报全媒体记者:终端价还没来得及完全调整,因为进价涨得太突然。

一是疫情影响下,人们的营养需求高,对中药的需求比以前更大,二是在防控状态下,部分地区难以挖掘,交通不便,价格顺带上涨,三是恶劣天气,洪涝灾害的影响,导致部分产区减产,四是国外疫情造成进口供应不畅一般来说,需求上升,供给下降,价格自然上升侯小金说

广东省中医院李医生也向21世纪经济报道记者表示,疫情是主要影响因素之一此前,由于中药材价格便宜,未能达到商家预期的效益,中药的市场空间经常被挤压但疫情期间,人们对中药材的需求开始明显增加,但产能无法在短时间内恢复,供给跟不上需求,中药材价格也相应上涨

此外,今年下半年以来,北方不少地方的洪涝灾害也是一大诱因记者注意到,民怨严重的陕西,河南,甘肃等地是地黄,牡丹皮等中药材的主产区,增幅最为明显

原产地价格上涨后,直接影响商家的订单和利润对于商家来说,为了稳定销售情况,不能盲目跟着涨价的趋势涨价即便如此,门店订单和利润仍然受到两者的影响

一位商家告诉记者,产地价格上涨,客户会犹豫要不要下单我们只能相应减少采购量,利润会受到挤压

顺着传播链看,医院,零售药店等终端市场似乎并没有意识到这次涨价记者询问多家连锁药店,近期药店零售中药材没有涨价

李医生还说,除了把人参的价格从每克1.1元调整到1.3元外,他没有注意到医院的其他涨价也可能是医院的定价是基于政府的市场指导价,所以市场价格波动对我们定价的影响一般不会太明显

另一方面,李博士介绍,伴随着新一轮生产浪潮的到来,中药材市场正面临就业高潮流程分工的细节比如挑药材,整理药材,区分药材等每个环节都需要相应的专业人员可是,在过去的几年里,中药的发展空间受到挤压,导致中草药生产商流失现在中药材市场面临就业难的问题很多懂得制作中草药的人,都选择了转行或者弃用目前这类人才的缺口比较大,人工成本的增加也可能是中药材价格上涨的原因李博士告诉记者

业内人士仍看好中药材价格的市场前景在疫情流行和实际需求增加的推动下,价格上涨可能会持续一段时间而且中药材生产生产周期长,短期内无法补齐供应李医生说

尤其是冬季,人们对中药的消费普遍较大,我认为近期价格继续上涨的可能性很大侯小金说

中国商业网资讯门户;更多内容请关注中国商业网各频道、栏目资讯免责声明:凡本站注明 “来自:(非中国商业网)”的新闻稿件和图片作品,系本站转载自其它媒体,转载目的在于信息传递,并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责
鲜花
鲜花
握手
握手
雷人
雷人
路过
路过
鸡蛋
鸡蛋
这个人很懒,什么也没留下...
粉丝 阅读53185 回复0
ads2

Powered by 中国商业网 Licensed © 2001-

, Processed in 1.132592 second(s), 12 queries

01 02 03 04 05